1 Marzo 2026

Senza e free from sono claim legali? Guida per i cosmetici

Barbara Catozzi Scienza e tecnologia cosmetica 0

“Senza…” e “free from” nei cosmetici: chiarimenti delle autorità francesi.

Perché i claim “senza…” e “free from” sono diventati un tema critico

Negli ultimi anni le affermazioni “senza…” (o free-from claims) si sono moltiplicati: “senza parabeni”, “senza siliconi”, “senza allergeni”, “senza interferenti endocrini”, ecc.

In Francia, l’entrata in applicazione (dal 1° luglio 2019) di due riferimenti “di sistema” ha aumentato controlli, dubbi e interpretazioni:

il Technical Document on Cosmetic Claims (documento tecnico europeo di supporto all’applicazione del Reg. 655/2013),
la Raccomandazione ARPP “Produits cosmétiques” v8 (autoregolamentazione pubblicitaria francese).

Il punto chiave era (ed è): come avrebbero interpretato queste indicazioni le autorità di controllo durante le ispezioni?
Una risposta operativa è arrivata con le raccomandazioni congiunte DGCCRF + ANSM sulle claim “senza…”, rivolte a produttori, importatori e distributori di cosmetici venduti in Francia.

Base normativa: cosa usano davvero le autorità per valutare le claim “senza…” e “free from”

DGCCRF e ANSM ricordano che le valutazioni si fondano su:

Regolamento (CE) 1223/2009, in particolare l’art. 20 (claim non ingannevoli e corretta informazione al consumatore);
Regolamento (UE) 655/2013 (6 criteri comuni: conformità legale, veridicità, supporto probatorio, onestà, correttezza, scelta informata);
norme generali del Codice del consumo (informazione corretta e non fuorviante).

E sottolineano un concetto importante per chi fa regulatory e marketing:

il documento tecnico UE non è un atto normativo vincolante della Commissione,
l’ARPP è autoregolamentazione,
ma la base normativa consente alle autorità di contestare e rimuovere claim “insincere, fuorvianti o ambigue” che ostacolano la scelta consapevole.

I claim “free-from” o “senza” sono sempre vietati? No, ma non sono mai “neutri”

Un equivoco diffuso è che dal 2019 sia “finita l’era dei senza…”. Le autorità francesi chiariscono invece che non vanno escluse a priori quando forniscono informazioni utili, comprensibili e affidabili al consumatore (criterio della “scelta informata”).

Allo stesso tempo, DGCCRF e ANSM evidenziano che la proliferazione di “senza…” può:

alimentare sfiducia,
ridurre la leggibilità delle informazioni,
suggerire implicitamente che ingredienti autorizzati siano “cattivi” (effetto denigratorio).

Cosa risulta “vietato” secondo la lettura DGCCRF + ANSM (esempi)

Le autorità forniscono esempi “a titolo illustrativo” (non sostituiscono il giudice), ma molto utili per capire cosa è ad alto rischio in ispezione.

1) “Senza…” su caratteristiche già imposte dalla legge o su sostanze vietate

Esempi tipici:

“Non testato su animali” (in UE il divieto è già normativo: claim considerato fuorviante/ovvio);
“Senza corticosteroidi” (se riferito a sostanze vietate o non pertinenti).

2) “Senza…” non verificabili (troppo vaghe o scientificamente indimostrabili)

Esempi citati:

“Senza interferenti endocrini” (assenza di definizione univoca/operativa e claim troppo impreciso);
“Senza allergeni” (ogni sostanza può essere potenziale allergene: claim assoluto e ingannevole).

📌 Nota utile: le autorità indicano che “ipoallergenico” può essere accettabile solo se il prodotto è progettato per minimizzare il potenziale allergenico e se esiste evidenza a supporto.

3) “Senza…” su sostanze regolamentate e chiaramente identificabili in INCI (effetto denigratorio)

Esempi:

“senza triclosan”
“senza paraffina”
“senza sodium laureth sulfate”
Motivazione: oltre all’effetto denigratorio, il consumatore può identificarle in INCI, quindi l’utilità informativa è debole.

4) “Senza…” su famiglie/gruppi con sostanze alcune vietate e altre consentite (rischio confusione/paura)

Esempi spesso contestati:

“senza parabeni”
“senza ftalati”
“senza nanomateriali”
“senza biossido di titanio” (dipende da forma/uso: nano/non-nano; filtro UV/colorante)
“senza sali di alluminio” in deodoranti “non antitraspiranti” (può diventare messaggio confusivo sul tipo di prodotto).

Cosa può essere “tollerato” (se utile e dimostrabile): esempi pratici di senza e free from

DGCCRF e ANSM aprono alla tollerabilità di alcuni claim “senza…” quando:

aiutano una scelta informata per target specifici (allergie, pelle sensibilizzata, stile di vita, convinzioni),
e soprattutto quando la sostanza/classe è difficile da identificare dal sola INCI,
e l’assenza è verificabile e documentabile.

Esempi citati come potenzialmente accettabili (con condizioni):

Senza alcol
Senza ingredienti di origine animale (approccio “vegan equivalent”)
Senza sapone (solo se nessun ingrediente deriva da saponificazione)
Senza profumo (solo se non è presente alcuna sostanza profumante, indipendentemente da altre funzioni)
Senza coloranti (meglio specificare “senza coloranti aggiunti” / “senza coloranti artificiali”)
Senza conservanti (attenzione: anche sostanze non in Allegato V possono avere effetto antimicrobico “protettivo”, es. alcol)
Senza tensioattivi solfatati / senza siliconi / senza oli minerali o sintetici (valutazione caso per caso: utilità e non-denigrazione).

La DGCCRF, in una scheda informativa anche lato consumatore, menziona inoltre esempi come “senza acetone” per solventi/unghie (come da allegato tecnico).

Checklist operativa per aziende: come gestire una claim “senza…” in modo robusto

Prima di approvare “senza X”, chiediti (e documenta) se le tue affermazioni sono:

È verificabile?
Hai specifiche materie prime + COA + razionale formulativo per dimostrare “assenza”?
È utile per la scelta informata?
Il consumatore non può già capirlo facilmente dall’INCI? Oppure è un target claim (pelle sensibilizzata, lifestyle)?
È non denigratoria?
Evita di suggerire che prodotti conformi siano “meno sicuri”.
È precisa?
I claim assoluti (“senza allergeni”, “senza interferenti endocrini”) sono ad alto rischio perché vaghi o scientificamente insostenibili.
È coerente con il criterio dei “Common Criteria” (Reg. 655/2013)?
In particolare: veridicità, supporto probatorio, scelta informata.

Implicazioni per chi vende fuori dalla Francia per utilizzare claim senza e free from

Le raccomandazioni DGCCRF + ANSM sono riferite al mercato francese e alla prassi di controllo locale. Tuttavia, sono estremamente utili anche per chi opera in Italia/UE perché:

riflettono un’interpretazione “di enforcement” dei criteri comuni,
anticipano contestazioni tipiche (vaghezza, denigrazione, claim su obblighi di legge).

Se un brand comunica in più Paesi, è spesso più efficiente progettare un set claim “senza…” che regga anche ai controlli più restrittivi.

Conclusioni

I claim “senza…” non sono automaticamente illegali, ma non sono nemmeno “claim facili”. In Francia, DGCCRF e ANSM:

scoraggiano la proliferazione indiscriminata,
contestano claim vaghe o non verificabili,
limitano claim denigratorie verso ingredienti autorizzati,
tollerano alcune claim “senza…” se davvero utili e dimostrabili.

Condividi, seguici e metti un like!